爐具網(wǎng)訊：近日，國際知名的能源專家、澳大利亞國家工程院外籍院士、南方科技大學創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)學院院長劉科做客科技創(chuàng)新院士報告廳，圍繞“碳中和誤區(qū)及其現(xiàn)實路徑”做了精彩演講，在業(yè)內(nèi)引起廣泛關(guān)注。以下內(nèi)容根據(jù)劉科院士的演講速記整理節(jié)選而成。（本文有刪減）

        碳中和近期很熱，大家都在談，但真正對這一方面有全面理解的人不多。有一次我碰到一個朋友，他說我們現(xiàn)在專門在研究將來怎么去計量各個單位、各家公司的二氧化碳排放，這是一個大產(chǎn)業(yè)。我說他是勞民傷財。其實一方面，碳中和是一個宏觀的問題；另一方面，看一個城市，比如深圳的的碳排，只要看一年耗多少萬噸煤炭，耗多少萬噸天然氣，耗多少萬噸油，每一個乘一個系數(shù)，再加上耗電量導致的發(fā)電端的碳排放，這個城市二氧化碳的排放的總量就可估算出來了，這樣算出來的碳排放量基本上占實際排放量的92%左右，其它如秸稈，沼氣及垃圾燃燒等只占8%左右。

        據(jù)統(tǒng)計，2020年，我們中國二氧化碳排放大約103億噸（報道數(shù)據(jù)是102億噸到108億噸，我選其它文獻中也用的103億噸這個中間的數(shù)字），其中，煤炭、石油、天然氣排放達到95億噸，另外一部分是各種小的，比如沼氣、生物質(zhì)，還有一些其他的排放。所以，約92%的CO2排放是以上煤炭、石油、天然氣這三種化石能源燃燒產(chǎn)生的。衡量任何一家公司、任何一家單位、任何一個系統(tǒng)，把這三個算準就可以了。國家對這三個都有統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不需要額外再計量CO₂排放量。2020年，中國的總煤耗量大約36億噸，折算成標準煤大約28億噸，每噸標準煤再乘以一個系數(shù)就可以得出，煤炭一年大約排放73.5億噸二氧化碳。2020年，中國的石油消耗7億多噸，折成標準煤約9億噸，排放二氧化碳15.4億噸；天然氣消耗量折成標煤是4億噸的樣子，排放二氧化碳6億噸；三個加起來是95億噸。103億噸除以14億人口，人均大概7.4噸，一個三口之家每年平均排放22噸二氧化碳，這是一個天量的數(shù)字。怎么說呢？如果把二氧化碳轉(zhuǎn)化成一種產(chǎn)品，22噸原料就要生產(chǎn)22噸產(chǎn)品，不管什么產(chǎn)品，哪一個家庭一年能消耗得了22噸這么多呢？

        關(guān)于碳中和，最怕光講概念不講數(shù)字。作為一個科學家，我今天主要跟大家分享一些數(shù)字。大家都說每天用空調(diào)、開車等等都與碳有關(guān)系，每一個人、每一小步節(jié)能，都可以為碳中和做出一點貢獻，但完成碳中和這個任務還是非常艱巨的，而且是一個漫長的過程，這也是為什么總書記提出到2030才達峰，2060才中和，而不是現(xiàn)在。改革開放40年，中國發(fā)生了翻天覆地的變化，相信在領(lǐng)導下，未來40年我們肯定實現(xiàn)碳中和的宏偉目標；但短期內(nèi)我們還缺不了化石能源。盡管風能、太陽能、CO₂轉(zhuǎn)化為化學品、CCS、CCUS，提高能效都會對減碳有些貢獻，都值得去鼓勵探索和實施，但對目前天量排放的CO₂，近期內(nèi)減低的比例是相當有限的。在這種情況下我們怎么才能在對經(jīng)濟影響最小的前提下，實現(xiàn)碳中和？碳中和的現(xiàn)實路徑有哪些，這是我希望跟大家進一步探討的。

        關(guān)于碳中和的誤區(qū)

        碳中和是一個非常復雜的系統(tǒng)工程，需要通過多種技術(shù)渠道及各種努力去減碳；每個行業(yè)對自己的減碳路線都有所強調(diào)，但對其他行業(yè)的減碳路徑及各種路徑對減碳貢獻的量不是很清晰，大眾對碳中和的挑戰(zhàn)及認知有一定局限，存在以下幾個誤區(qū)，需要用數(shù)據(jù)來說明：

        第一個誤區(qū)是認為風能和太陽能比火電都便宜了，因此太陽能和風能完全可以取代火電實現(xiàn)碳中和。這句話只對了1/5到1/6。因為一年有8760小時，而中國的太陽能每年發(fā)電小時數(shù)因地而異，在1100小時到2000多小時之間不等，超過2000多小時的區(qū)域不多，全國平均大約在1450-1750小時左右。也就是說太陽能大約在1/6–1/5的時間段比火電便宜；而在其他5/6-4/5的時間段，如果要儲電，其成本會遠遠高于火電。風能每年發(fā)電的時間比太陽能略微長一點，大約是2000小時左右，但電是需要24小時供的，不能說一個電廠一年只供一兩千小時，因為我們用電不能說有太陽有風的時候用電，沒太陽、沒風的時候就停電。太陽能和風能是便宜了，但最大的問題是非穩(wěn)定供電。

        不可否認，中國的風能和太陽能發(fā)展了將近四十年確實發(fā)展很大，取得非常大的成績，我們給這個領(lǐng)域做出貢獻的科學家、工程師必須致以崇高的敬意。但是發(fā)展了四十年到今天，盡管風能、太陽能增量巨大，可與煤電相比仍然相當有限。以2019年為例，全國的風能和太陽能加起來發(fā)電總量相當于約1.92億噸標準煤的發(fā)電量，也就是說，上網(wǎng)的風能和太陽能發(fā)電總量大約只能取代煤炭發(fā)電的12.5%左右。

        而且，電網(wǎng)靠電池儲電的概念是非常危險的。據(jù)估算，目前全世界電池生產(chǎn)商5年多的電池產(chǎn)能僅能滿足東京全市停電3天的電能。如果說我們有4/5的時間或者5/6的時間要靠電池儲電，這是不可想象的。況且，這個世界也沒有那么多的鈷和鋰，沒法讓我們造那么多的電池。在這種情況下，棄光棄風的問題非常嚴重，因為電網(wǎng)只能容納~15%的非穩(wěn)定電源。風能、太陽能發(fā)出來的電，電網(wǎng)沒法全部承受。如果繼續(xù)增加風能、太陽能的同時，大規(guī)模儲能問題解決不了，只能廢棄更多。

        棄光棄風在中國有兩方面的原因，一是技術(shù)因素，就是因為太陽能、風能是沒辦法預測的，電網(wǎng)小于15%可以容納，多于15%容納不了，隨著智能電網(wǎng)的發(fā)展，這個比例會有所上升，但仍然需要時間；二是機制因素，地方保護主義的存在可能會讓地方出于對當?shù)谿DP的考慮，寧可用當?shù)氐幕痣?，也因各種原因不用風電、光電、水電。機制問題在中央大力推動“碳中和”的背景下是可以解決的，但技術(shù)問題解決依賴于科學和技術(shù)的發(fā)展，這個發(fā)展過程是難以預測的，仍然需要時間。

        因此，太陽能和風能需要大力發(fā)展，但在儲電成本仍然很高的當前，在可見的未來仍然無法完全取代化石能源發(fā)電。

        第二個誤區(qū)是人們以為有個魔術(shù)般的大規(guī)模儲電技術(shù)，認為如果儲能技術(shù)進步，風能和太陽能就能徹底取代火電。這個假設(shè)太大了，因為自鉛酸電池發(fā)明至今一百多年來，人類花了數(shù)千億美元的研發(fā)經(jīng)費研究儲能，可從鉛酸電池的90千瓦時/立方米增加到今天特斯拉的260千瓦時/立方米，電池的能量密度并沒有得到革命性的根本的改變。要知道，汽油是8600千瓦時/立方米。同時，迄今大規(guī)模GW（十億瓦特發(fā)電裝機容量）級的儲電最便宜的還是100多年前就被發(fā)明的抽水蓄能技術(shù)。

        科學技術(shù)的突破不是沒有可能，但是只有發(fā)現(xiàn)了才能知道發(fā)現(xiàn)了。今天無法預測明天的發(fā)現(xiàn)。我經(jīng)常舉一個例子，火藥發(fā)明之后近一千年才有槍的發(fā)明。槍的原理一旦明白后，其實很簡單，但是你要說火藥發(fā)明后就可以預測很快會發(fā)明槍，那就錯得離譜了。有了火藥后，不能當時就假設(shè)我們很快會發(fā)明槍，很快就可以統(tǒng)治世界這個假設(shè)太大了。這只是個比喻，不過能夠很好地提醒我們在制定任何戰(zhàn)略時，千萬不要用尚未發(fā)生的突破和假設(shè)去決定可以做什么事。過去我們的科技水平整體落后于西方，一張白紙可以借鑒已驗證的技術(shù)路線去結(jié)合我國發(fā)展需求描繪科技發(fā)展戰(zhàn)略。但如今很多領(lǐng)域我們已經(jīng)實現(xiàn)并跑甚至是領(lǐng)跑，這種情況下制定戰(zhàn)略一定要充分論證。我們制定戰(zhàn)略一定是以已有的、證明的、現(xiàn)實的技術(shù)路線為基礎(chǔ)。

        不同行業(yè)的進步不一樣，計算機行業(yè)有摩爾定律，這么多年確實發(fā)展得很快，但是能源行業(yè)目前還沒找到類似摩爾定律一樣的規(guī)律，“碳中和”必須選擇現(xiàn)實可行的路線來推進。

        第三個誤區(qū)，有些人認為我們可以把二氧化碳轉(zhuǎn)化成各種各樣的化學品，比如保鮮膜、化妝品等等。這些要能轉(zhuǎn)化、能賺錢，可以去干，但是這些沒法從根本上解決二氧化碳的問題。粗略估算，一個三口之家一年平均排放碳22噸，但什么產(chǎn)品一個家庭一年也消耗不了20多噸。

        另一方面，據(jù)估算全世界只有大約13%的石油就生產(chǎn)了我們所有的石化產(chǎn)品，剩下的大約87%的石油都是被燒掉的。如果把全世界的化學品都用二氧化碳來造，也只是解決13%的石油排碳的碳中和問題。所以說，從規(guī)模上二氧化碳制成化學品并不具備減碳價值。二氧化碳轉(zhuǎn)化為其他化學品對減碳的貢獻是相當有限的。

        所以說，把二氧化碳轉(zhuǎn)化成任何化學品，如果能賺錢那可以去干，但掙不了錢就別打著“碳中和”的概念來拿國家的補貼。講這個話我可能會得罪很多人，但我們科學家要講事實，拿數(shù)字說話。我也參加過很多關(guān)于碳中和的論壇，很多時候甚至有些經(jīng)濟學家在講的時候，沒有數(shù)字的概念，只有一個粗概，說這樣可以減碳、那樣可以減碳，但是對減多少沒有概念。這個也不能怪他們，隔行如隔山。

        第四個誤區(qū)，是說可以大量地捕集和利用二氧化碳。利用CCUS（碳捕集、利用與封存技術(shù)）技術(shù)，把生產(chǎn)過程排放的二氧化碳進行捕獲提純，再投入到新的生產(chǎn)過程中進行循環(huán)再利用或封存。理論上能夠?qū)崿F(xiàn)二氧化碳的大規(guī)模捕集?，F(xiàn)在大家說在電廠把二氧化碳分離，分離完以后打到地下可以做驅(qū)油和埋藏等等其他的作用。我看到一個數(shù)字，近年，中國整個二氧化碳驅(qū)油消耗量大概是每年幾百萬噸CO₂耗量，與我們一年的排放是103億噸CO₂總量是非常有限的。而且驅(qū)油這個階段是一部分二氧化碳進到地里，還有一部分會跟著油出來，它不是一個完全的埋藏。把碳打到地下埋藏，我回國前在GE曾經(jīng)研究過這個事情。把煤和水、氧轉(zhuǎn)成氫氣和二氧化碳，氫氣燃燒發(fā)電產(chǎn)生水蒸氣，二氧化碳就打到地底下。當時我們做了示范工程，前后花了28億美元，有上百名博士參與，用了7年的時間建成了630MW的IGCC火電廠，一度時間曾經(jīng)計劃把這個每天耗6000多噸煤的IGCC電廠產(chǎn)生的CO₂分離后全部打到地下埋藏，這個技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)凈零排放，但是不具備經(jīng)濟性，最后決定只發(fā)電，不埋藏CO₂。這個示范具有環(huán)境方面的意義，并且工廠在美國運行至今，我們做完這個項目以后，才發(fā)現(xiàn)即使不分離埋藏CO₂，這已經(jīng)是GE創(chuàng)立以來最復雜的一套工業(yè)系統(tǒng)。別看GE生產(chǎn)了全世界~80%的飛機發(fā)動機、及大量的大型醫(yī)療器械如核磁共振、CT等，包括三峽水利工程的設(shè)備和青藏線的火車頭等等，但是，這一630MW的近零排放的IGCC火電廠是GE自愛迪生創(chuàng)立通用電氣以來100多年以來建設(shè)的最復雜的一套工業(yè)系統(tǒng)，在先進性、環(huán)保性方面具有優(yōu)勢，不過這個成本太高了。

        我回國之前和曾和原GE核能的總經(jīng)理交流，他在一次公開演講中也提到GE今后會通過煤炭零污染的火電廠解決二氧化碳的問題，但是講完就下來跟我說，別看我在會上那么講，真正要去做還不如干核能，核能比零污染火電廠便宜多了。當然，那會兒福島核電站事故還沒有發(fā)生，核能可以做。法國現(xiàn)在60%多將近70%就是核能，做了幾十年了。但是福島核電站泄露事故之后，全世界都在提高核能的安全系數(shù)，這個安全系數(shù)到后期每提高一點，成本就增加很多。核能是減碳很重要的base load發(fā)電技術(shù)，但人們能否接受因其高成本而導致的高電價需要討論。因此，碳中和的事不光是一個技術(shù)的問題，更是經(jīng)濟和社會平衡發(fā)展的綜合性問題?，F(xiàn)在在電廠把二氧化碳分離，分離完以后打到地下可以做驅(qū)油和埋藏這條路，在可以驅(qū)油的地方可以改，還有一些經(jīng)濟效益，我國新疆等地已經(jīng)有類似的二氧化碳驅(qū)油工程。這塊的成本主要是把二氧化碳在鍋爐尾氣中分離出來的成本，我們算過，假設(shè)打到地下的CO₂的成本為30美元一噸，其中20美元是把二氧化碳從整個尾氣里面分離出來成為純二氧化碳，5美元是輸送到埋藏點，另外5美元是把它壓縮到地底下。分離是核心，成本也最大。在目前的技術(shù)手段下，靠CCUS利用來處理的成本很高，作用也是有限的，當然這方面的成本通過研發(fā)也可以降一些，經(jīng)濟上能否有競爭力，取決于未來碳稅的價格。

        實際上，我剛剛講的每一件事，比如風能、太陽能、CO₂轉(zhuǎn)化、CCS、CCUS都對碳中和有貢獻，我們每一個都應該去投入研發(fā)、去實施，但是目前的技術(shù)水平在量上對碳中和的貢獻是有限的。當然，這不是說讓大家不去做，我們每一個人能應該竭盡全力去推動以上減碳的技術(shù)進步，都努力去做，畢竟積少成多。

        第五個誤區(qū)是認為通過提高能效可以顯著降低工業(yè)流程、產(chǎn)品使用中的碳排放，就可以實現(xiàn)碳中和。能效永遠要提高，提高能效是世界上成本最低的減碳路線。但是我經(jīng)常問一句話，加入WTO這二十年來，我們國家的能效提高了還是降低了？我們能效提高了很多。但是碳排放的總量是增加了還是減少了？由于我國經(jīng)濟和生產(chǎn)水平的飛速發(fā)展，前10年我們碳排放增加得更多。我記得2000年中國的石油消耗大概是2點幾億噸，2010年大概是4億噸，到去年是近7.5億噸。2000年中國的煤炭消耗是13.8億噸，2020年近40億噸。并且在新增的諸多工業(yè)門類中，已經(jīng)很大程度地提高了能效、減少了排放。

        我是做能源的，從能源的數(shù)據(jù)變化可以看到整個社會的變化。我們加入WTO之前有一個很重要的數(shù)字，中國的煤產(chǎn)量大概是13億噸，基本上自產(chǎn)自銷，出口有一點，但很少。結(jié)果到2013年短短13年的時間從約13億噸飆升到約39億噸，這是一個天量，當然也伴隨著碳排放。這該怎么解讀？唯一的解讀是加入WTO，世界的市場向中國開放了。當然，這一期間我們大量的房地產(chǎn)建設(shè)也是一個因素。煤的耗量表示電的耗量，電的耗量表示工業(yè)化的程度。這期間能效肯定提高了很多，但是單憑能效也難以解決碳中和的問題。因此，提高能效是減碳的重要手段，但只要仍然在使用化石能源，提高能效對碳中和的貢獻也是非常有限的，提高能效確實是成本最低的減低碳排放的方式，也是最應該優(yōu)先做的，但是有一個現(xiàn)實的考量就是不能光靠能效提高就能夠達到碳中和。

        第六個誤區(qū)是認為電動車可以降低碳排放。前段時間，我在網(wǎng)易公開課上講《電動車和氫能的歷史與未來》，全國大概有十幾萬人觀看，很多領(lǐng)導看完以后跟我討論這個問題：為什么我們要發(fā)展電動車？很簡單，主要是因為中國的石油不夠，我們石油73%靠進口；還有就是霧霾等環(huán)境問題。

        還有一個碳中和的路線，是跟霧霾相關(guān)的。

        這些年，我一直在研究霧霾。我對霧霾有親身體會。如果一直在北京生活我們可能感覺不到，但我家在南加州，早些年回國后，每次從洛杉磯到北京以后，那種強烈的對比讓我覺得一定要把中國的霧霾給治理好。

        霧霾包括一次顆粒和二次顆粒?；剂先绮裼腿紵龝r尾氣中直接排放的顆粒是“一次顆粒（Primary Particulates）”，占霧霾總量的24%左右。對霧霾貢獻最大的是“二次顆粒（Secondary Particulates）”占到其總量的約50%左右。“二次顆粒”是化石燃料燃燒尾氣中的氣態(tài)污染物（如NOx、SOx）和揮發(fā)性有機物（VOC）進入大氣后，在一定的水霧狀態(tài)下與空氣中的氨及VOC等物質(zhì)發(fā)生氣溶膠反應形成的顆粒。氮氧化物在天空遇水就變成硝酸，硫氧化物氧化遇水就是硫酸。如果我們不使用化肥就只能形成酸雨形不成霧霾。然而大量使用化肥向大氣中釋放了一定規(guī)模的氨，氨在大氣中呈堿性，酸堿中和生成硝酸銨鹽、硫酸銨等固體細顆粒，這些細顆粒才是PM2.5的主要來源。頭發(fā)絲大概是70微米左右，肉眼的分辨率在60微米左右，一個PM2.5的顆粒是看不見摸不著的，但是當無數(shù)個PM2.5懸浮在天空中就可以遮天蔽日。

        這兩年國家在脫硫脫硝上花了上萬億，取得非常大的進展，但是到冬天還有霧霾，一個重要因素是使用化肥以及氨排放沒有得到足夠的重視。化肥的排放就是氨的排放。

        十年前，我說中國的霧霾汽車有貢獻但是絕對不是主要的，要治理霧霾首先要把煤搞干凈以后再燒；當時推動電動車的一批人，說要治理霧霾就要把汽車變成電動車。但是去年疫情期間很多地方封城，讓我有機會做一個大實驗，當時，全中國的汽車，包括電動車都停了兩個多月，可北京、太原、西安、哈爾濱、鄭州霧霾的天還是很多。原因在哪里？主要還是抗疫的時候大冬天家里供暖的問題，中國的天然氣不夠，大冬天，北方農(nóng)村取暖還得燒煤。

        當時，我以治理霧霾的心態(tài)做這個技術(shù)，現(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)業(yè)化了，工廠已經(jīng)開始運轉(zhuǎn)了，而且做了很多大量的農(nóng)田實驗，效果比我們想象的要好。

        現(xiàn)實的碳中和路徑

        第一是通過現(xiàn)有煤化工與可再生能源結(jié)合實現(xiàn)低碳能源系統(tǒng)。一方面可以讓現(xiàn)有的煤制甲醇實現(xiàn)近零碳排放，另一方面是通過太陽能、風能、核能電解水制備綠氫和氧氣，合成氣不經(jīng)水汽變換，這樣讓煤制甲醇廠不在排放CO₂；再用甲醇取代汽柴油開車，或甲醇和水在線制氫發(fā)電推動燃料電池汽車或作為電動車的充電寶；這樣可大大降低交通運輸業(yè)的CO₂排放，也可以部分解決中國石油不夠的問題。因為太陽能風能電解水既可以生產(chǎn)制備甲醇需要的氫氣，又可以生產(chǎn)煤氣化制甲醇需要的氧氣；而且我們的微礦分離技術(shù)可以用廉價的劣質(zhì)煤結(jié)合太陽能一起制甲醇，成本上在碳中和的背景下也會有競爭力。這樣把中國強大的太陽能風能發(fā)電能力釋放出來，把風能和太陽能以甲醇液體的形式儲存下來；是值得去探索的另外一條儲能戰(zhàn)略，讓太陽能、風能能夠大力發(fā)展減碳。

        第二是利用煤炭領(lǐng)域的碳中和技術(shù)——微礦分離技術(shù)。在煤燃燒前，把可燃物及含污染物的礦物質(zhì)分離開，制備低成本類液體燃料+土壤改良劑，源頭解決煤污染、濫用化肥及土壤生態(tài)問題，同時低成本生產(chǎn)甲醇、氫氣等高附加值化學品。

        因為傳統(tǒng)的煤炭使用方式燃燒二氧化碳排放產(chǎn)生的灰渣有10%的碳，不光是浪費能源而且現(xiàn)在變成了固廢，整個內(nèi)蒙古的電廠粉煤灰成災。通過分離之后，該做燃料就做燃料，該做土壤做土壤，分流以后，這邊釋放二氧化碳，更多的森林長起來把二氧化碳吸回來，這樣做了完全可以達到碳中和。

        當CSF產(chǎn)量達到25萬噸時，我們每年碳排放大約69.5萬噸，根據(jù)治理的面積大約可以吸回來20.8萬噸，在施用SRA條件下，可以吸回來48.7萬噸、61.9萬噸，甚至74.9萬噸。

        這是比較現(xiàn)實的碳中和的路徑，而且不需要那么高的成本，適當花一點錢就可以做到的。

        第三，實現(xiàn)光伏與農(nóng)業(yè)的綜合發(fā)展，將光伏與農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)、水資源利用及沙漠治理并舉，實現(xiàn)光伏和沙漠治理結(jié)合，及光伏和農(nóng)業(yè)聯(lián)合減碳。

        西部缺水，水一澆就漏下去了，因此，我們可以采用非常保水的材料。但是西部再保水，大太陽曬還是長不出來，怎么辦？有了太陽能板，底下的揮發(fā)減少了，就可以種東西。太陽能有一個最大的好處，就是要定期沖這個板，有了發(fā)電，大家可以花一點錢拿PVC管子接點黃河水過去，每幾周給光伏板沖水，同時，水資源寶貴，沖過的水我們還可以用來給農(nóng)作物做滴灌。這樣，發(fā)電的同時還可以把底下全部變成綠色，變好了再把太陽能板搬個幾百米，一片片土地可以治理出來。

        第四，峰谷電與熱儲能綜合利用。火電廠是半夜也不能停的?，F(xiàn)在中國的火電廠在半夜12點到早上的6點電這個區(qū)間，盡管還在排放大量CO₂，但發(fā)的電沒人用，是浪費掉的。怎么辦？電不好儲存，可以用熱的形式儲存下來，利用分布式儲熱模塊，在谷電時段把電以熱的形式儲下來，再在需要時用于供熱或空調(diào)，這樣可以讓1/4甚至是1/3的時間的電不至被浪費，可大大降低CO₂排放，實現(xiàn)真正的煤改電，再配合屋頂光伏戰(zhàn)略及縣域經(jīng)濟，進一步減少電能消耗。能量不僅僅是電能，國內(nèi)儲能領(lǐng)域?qū)τ趦﹄婈P(guān)注較多，但實際上大多數(shù)的能量從消費端來看都是用在了熱能領(lǐng)域，儲熱技術(shù)也是需要我們?nèi)リP(guān)注和發(fā)展的。

        第五，利用可再生能源制甲醇，然后做分布式的發(fā)電?？梢允褂眉状細淠芊植际侥茉刺娲磺惺褂貌裼蜋C的場景，和光伏、風能等不穩(wěn)定可再生能源多能互補。用甲醇液體作為太陽能及風能的載體，甲醇和水制氫再發(fā)電取代柴油發(fā)電機做分布式熱電聯(lián)供，結(jié)合屋頂光伏及儲熱及熱泵技術(shù)在廣大農(nóng)村取代燃煤,不僅低碳，環(huán)保而且可以減碳。在“碳達峰、碳中和”的時代背景下，需要對一些誤區(qū)進行澄清，同時認清技術(shù)的發(fā)展邏輯，找尋現(xiàn)實發(fā)展路徑。

        （劉科，作者系國際知名的能源專家、澳大利亞國家工程院外籍院士、南方科技大學創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)學院院長）

        原標題：劉科院士：很多人都搞錯了，“碳達峰”“碳中和”不是他們理解的樣子